丽水专利申请需了解的要点

丽水专利申请需了解的要点

作者：http://www.lssbzc.cn 时间：2023-05-20 08:36:33

商标的特征：

（1）商标是具有显著性的标志。既区别于具有叙述性、公知公用性质的标志，又区别于他人商品或服务的标志，从而便于消费者识别。

（2）商标具有独占性。注册商标所有人对其商标具有专用权、独占权，未经注册商标所有人许可，他人不得擅自使用。否则，即构成侵犯注册商称所有人的商标权。

（3）商标具有价值。商标代表着商标所有人生产或经营的商品服务质量和企业信誉、形象，商标所有人通过商标的创意、设计、申请注册、广告宣传及使用，使商标具有了价值，也增加了商品的附加值。

商标的显著性特征：

其中特别要强调的是商标的显著性特征（又称显著性），即是指商标易于区别含其他商标的商品、服务等的可识别性和独特性，消费者可以凭借该商标特征区别商品或服务的出处、特点、信息等。

一般情况下，不具备显著性的商标是不允许注册的，以下几种情况被认为不具备显著特性：

（1）以本行业通用的商品名称、标志、图形作商标；

（2）以与本商品有关联的文字、图形作商标的；

（3）以表示商品的质量、主要原料、功能、用途等特点的文字或图形作商标；

（4）以县级以上行政区域名称作商标的（注：集体商标、证明商标有例外）；

（5）商标的文字、图形过于繁杂或使用繁多称谓的图形；

（6）以极其简单的几何图形、以普通字体写的两个以下的数字或字母（如一条直线，一条曲线，一个规范的三角形、或圆等）所构成商标全部或主体部分的等；

（7）使用国家或行业颁布的统一专用符号作为商标，也被认为是不具备显著性的。

商标的显著性并不是绝对的，商标设计虽然要注意显著性问题，单一个商标是否具备显著特征，在很大程度下取决与使用的情况。

最近好几个朋友收到商标局的警告通知，因为公司地址变更了，而变更之前注册的商标，没有随着公司地址变更而变更，商标局已下了商标预警通知书！他一头雾水，搞不懂什么状况。我司觉得这个事，必须得给大家科普下，以免商标被撤销还不知道，那就亏大了！

根据中华人民共和国《商标法》第三十条：变更丽水商标注册人名义、地址或者其他注册事项的，应当向商标局提交变更申请书。变更商标注册人名义的，还应当提交有关登记机关出具的变更证明文件。商标局核准的，发给商标注册人相应证明，并予以公告；不予核准的，应当书面通知申请人并说明理由。

变更商标注册人名义或者地址的，商标注册人应当将其全部注册商标一并变更；未一并变更的，由商标局通知其限期改正；期满未改正的，视为放弃变更申请！在这个大众创业、万众创新的时代，企业的发展和机遇都在不断涌现。按照法律规定，涉及到企业登记事项的变更，必须依法到相关行政管理部门办理变更登记，才能依法经营。

以公司名称变更为例，涉及到包括工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、统计登记证等所有含有公司名称的证照都需要变更，其中自然也包括商标注册证。由于商标注册证在取得后往往会被企业束之高阁，因此其变更事宜也经常会被企业经营者忽略。

法律实务中经常出现商事主体利用自身拥有的知识产权影响竞争对手的正常经营的情形。在商标权纠纷中，此类情况也不少见。法律实务中经常出现商事主体利用自身拥有的知识产权影响竞争对手的正常经营的情形。在商标权纠纷中，此类情况也不少见。例如甲公司向乙公司发出警告，认为乙公司包装中采用的某图案侵犯了甲公司的商标权。

对于乙公司而言，如果涉案图案实际并未侵权，但是又担心甲公司采用诉讼保全、向乙公司客户散播乙公司侵权信息影响乙公司与客户的正常合作或其他手段影响乙公司的正常经营，从商标权滥用的限制角度而言，作为收到甲公司举报的乙公司而言，为防止商标权益不确定状态影响到乙公司的正常经营，可以通过诉请法院确认不侵犯商标权的办法予以维权。具体操作要点如下：

1、催告权利人就警告事宜行使诉权或撤回警告；被警告人注意回复警告人的书面文件仍然按照警告内容的相关事项予以回复，相关通联方式也要尽可能与警告书内容一致。

2、警告人未在法定期限内撤回警告或行使诉权收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二个月内，权利人不撤回警告也不提起诉讼。

3、被警告人向法院提起诉请，请求确认涉案行为未侵犯警告人商标权。

以上操作方法是参照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定而制作。虽然本规定是针对专利纠纷案件而做出的规定，但是在司法实践中，由于商标权纠纷与专利权纠纷在此方面具有较大的相似性，因此各地法院在商标权纠纷方面往往参照此规定执行。

另外，需要注意，实务中也存在涉案侵权人接到商标权利人的侵权警告后直接通过诉讼程序请求法院确认不侵权的情况，对于此种情况，一些法院是支持的。他们支持的理由在于：被控侵权人已经收到权利人发出的警告，被控侵权人无法采用其他途径确定其行为是否构成商标侵权，其只有通过法院裁决依法确认其权利的存在与否。

此种观点本书持支持态度，因为此种做法有利于及时将不确定的法律权益及时否。此种观点本书持支持态度，因为此种做法有利于及时将不确定的法律权益及时明晰，有利于及早定纷止争，使得双方当事人均少受损失。

在“撤三”案件中，一种常见的情况是，实际使用的商标标识与复审的注册商标（以下简称“复审商标”）相比，并不完全一致，存在繁体到简体、黑白到彩色、普通字体到艺术字体等变换，甚至涉及组合商标的拆分，或文字、图形商标的组合等各种“变形使用”的情形。

实际中“变形使用”的标识能否被认定为复审商标的有效使用，关键在于判断两者之间“显著特征”是否发生改变。然而，“显著特征”是否发生改变的具体裁量标准，尚付阙如，这也就自然成为一个见仁见智的问题。“另外一枚注册商标”的权属可能存在两种情况：第一，复审商标所有人所拥有；第二，撤销申请人或案外人所拥有。

前一种情况下，复审商标和实际使用的商标样式同属于复审商标所有人，商标标识的构成要素虽有不同，但在来源识别的意义上都指向复审商标所有人，复审商标指示商品或服务来源的功能并未被减损破坏。后一种情况下则不同，实际使用的商标样式踏入了他人商标的保护范围，在来源识别意义上指向了他人的商品或服务而不是复审商标所有人，此时复审商标指示商品或服务来源的功能已经受到减损破坏。

区分以上两种不同情况，并适用不同的裁判规则，不仅在法律逻辑上能够自洽，也能够更有效地抑制恶意注册，净化和维护正当的市场竞争秩序。情形一：实际使用的标识指向权利人另外一枚注册商标“撤三”案件中，在实际使用的标识指向商标权人另外一枚注册商标的情况下，从严掌握使用证据的裁量标准一度占据主流。在“Croco”、“BUCCELLATI”、“WEWE”、“MONTAGU蒙塔果”几个“撤三”复审案件中，均认为实际使用的商标样式，与复审商标所有人另外一枚注册商标一致或更为接近，认定实际使用的商标是其他注册商标，从而判定复审商标没有实际使用，应予撤销。

但是，市高级人民法院在“JIM”一案中，对上述裁量标准进行了否定性评价，认为“因商标权人拥有其他注册商标而否定商标使用，缺乏依据”；而该院在“雷博”一案中，则更进一步指出“实际使用的标志虽与注册人另一注册商标基本一致，但并不影响复审商标发挥其识别功能”。

2018年在最高院审理的“LAFITE”撤三案件中，最高院首先对商标“识别商品来源”的功能进行了进一步阐述，认为“商标是用于标识商品与服务来源，以担保使用同一商标的商品和服务的质量具有同一性的标记”；针对复审商标“LAFITE”在实际使用中的几种形式“Chateaulafiterothschild”、“CarruadesdeLafite”、“Domainesbaronsderothschild(lafite)”、，无论这些形式是否属于商标权人的另外一枚注册商标，最高院均认为这些实际使用形式与复审商标“LAFITE”相比，显著特征并未发生改变，特别是对中国境内的相关公众而言，“LAFITE”明显更易呼叫、记忆和识别，“LAFITE”的实际使用情况，并未影响消费者根据上述标识建立复审商标“LAFITE”与拉菲酒庄之间的特定来源指向关系。

高院“雷博”案、最高院“LAFITE”案，都不再纠结于实际使用的标识样式是否为商标权人的另外一枚注册商标，而是从商标质量表彰功能、来源识别功能的视角去判断实际使用的标识和商标权人之间的来源指向关系是否发生改变，在这个基础上再去判断复审商标的显著特征是否发生改变。从商标法的法律逻辑上讲，商标的显著识别特征在于区分不同经营者及其提供的商品或服务，不在于区分同一个经营者拥有的不同注册商标，如果同一个经营者注册有多个包含相同核心要素或者说显著识别要素的“系列”商标，只要显著识别要素不变，商标的产源指向就不会发生改变。

此两案的判决，也为企业申请注册“系列”商标免除了后顾之忧。情形二：实际使用的标识踏入他人商标权利范围“撤三”相对无效宣告来说成本低、效率高，是商标权人清除恶意注册商标的重要手段之一。但是，在该恶意注册商标确实投入了商业使用时，通过“撤三”解决恶意注册的成功率就会大大降低，因为“撤三”毕竟主要判断的是该注册商标是否进行了实际的商业使用，而不是此种商业使用是否侵犯了他人的在先权利。

当然，在使用证据的宽严标准掌握上，则可以考虑他人在先权利的显著性、知名度，复审商标与在先权利的近似度、关联度，甚至主观恶意等因素。如“ONLY旺利及图”撤三案中，法院认定实际使用的标志“ONLY”与复审商标“ONLY旺利及图”差别较大，未认定复审商标有效使用；此案中存在一个可能影响法官心证却未被明确指出的事实，“ONLY”是他人在先的知名服装品牌，但判决书从未对这一事实明确表述。

再如“汇源及图”撤三案中，法院从使用证据的证据链不完整等角度否定了复审商标的有效使用，亦未理会这一事实：本案中水果罐头上实际使用的商标形式，与复审商标差别较大，而与果汁饮料上的驰名商标更为接近，此时“变形使用”的商标标识指示来源的功能已经受到减损破坏。